Philosophie / ésotérisme: à quoi ça sert ?

Ce n’en était pas l’objectif initial, mais une correspondance épistolaire récente m’a permis d’accoucher de ce qui va suivre, et qui du coup ressemble à un premier aboutissement ! Les mêmes pensées, réflexions, raisonnements me submergeaient depuis quelque temps. Fallait-il les poser sur ce papier ? Je comprends maintenant qu’elles se structurent autour de 2 ou 3 pensées primordiales (pour moi, j’entends) :

1) Si Y. Harari ou Sébastien Bohler ou d’autres ont raison quand ils annoncent (ou prouvent) que l’homme est un animal de récit(s), que l’évolution et la nature l’ont doté d’un cortex cingulaire pour mieux gérer son stress face aux visages, aux formes, aux situations inconnues, et si les deux récits prédominants à l’ère de l’Anthropocène sont le récit religieux et le récit matérialiste / consumériste / technophile, alors …

Alors que pourrait être le rôle de ceux d’entre 'nous' – élite intellectuelle selon René Guénon, les éveillés selon Siddharta Gautama, les égarés ayant accepté un voyage sacrificiel selon Bernard R.?

Que peut vraiment David contre Goliath ?

Que peut vraiment le petit colibri contre l’incendie ?

Que peut vraiment le Sage montrant la Lune, face à un imbécile fixant son doigt ?

2) Si cette cosmogonie ci-dessus est exacte, est-ce à dire qu’il y aurait une réalité-vérité (accessible ou non, d’ailleurs ; cf Kant) qui transcende tous ces récits que l’homme s’est inventé, constitué ? Une réalité-vérité qui néanmoins serait difficilement vulgarisable, transmissible, compréhensible, ‘pénétrable’ (comme les voies de Dieu qui restent impénétrables) par la vaste majorité des communs des mortels, nés et élevés dans le récit contextuel de leur espace-temps (le récit intégriste des individus de Libye au XXème siècle, le récit inquisitoire des catholiques du XVIème siècle et d’août 1572, le récit mégalomane des Richard Branson, Jeff Bezos, et autres Elon Musk du XXIème, …)

3) Et si (1) et (2) sont vrais (il existe alors une réalité-vérité difficilement accessible, et surtout non vulgarisable), si la vaste majorité des Homo Sapiens (qui ont perdu en sapience d’ailleurs depuis l’avènement de l’Homo Sapiens Sapiens) est appelée à ‘vivre’ dans l’ignorance de cette réalité-vérité, pris dans les filets narratifs d’un dogme, d’une doctrine, d’une utopie, à quoi sert-il qu’il y ait des Siddharta, des Yeshoua, des Mahomet, des Ramana Maharshi ?

A quoi cela sert-il d'essayer de transmettre des messages profonds, transcendants, symboliques, et de vérité, si leur réception ne fait que renforcer des croyances, des dogmes ou un nihilisme matérialiste?